VIDEO

Le "pire" aurait été évité à Fukushima

Vendredi 18 mars 2011, 19h :

Pour la première fois depuis le début des événements, les experts internationaux s'accordent pour considérer que "le pire a été évité" à la centrale de Fukushima. La situation reste néanmoins grave, notamment à cause des rejets radioactifs encore élevés.

"Il n'y a pas eu d'aggravations significative depuis hier" explique Graham Andrew,de l'AIEA.

Les autorités japonaises essaient toujours de refroidir les réacteurs 1, 2 et 4 de la centrale, afin d'envisager la possibilité d'installer un sarcophage de béton, comme les Russes l'avaient fait à Tchernobyl.
Cette solution a été évoquée par les autorités japonaises ce vendredi matin.

A Tchernobyl, le réacteur avait été recouvert avec du sable et coulé dans des centaines de tonnes de béton. Seule condition pour que l'opération fonctionne : que le combustible soit froid, ce qui n'est pas encore le cas à Fukushima.

La remise en route du système électrique, toujours défaillant ce vendredi soir, reste un des enjeux importants pour accélerer le processus du réfroidissement des réacteurs.

Radioactivité "10 millions de fois plus élevée" que la normale

Militaires japonais se préparant à transférer des irradiés de Fukushima vers un hôpital © Reuters
Dimanche 27 mars, 9h

Un porte-parole de Tepco prévenait dimanche que des taux de radioactivité extrêmement élevés avaient été relevés dans une flaque d'eau au sous-sol de la salle de la turbine derrière le réacteur 2 de la centrale de Fukushima Daiichi.

Les explications de Tepco : "Nous avons détecté dans les échantillons d'eau des taux élevés de césium et d'autres substances qui ne se trouvent généralement pas dans l'eau du réacteur. Il existe une forte probabilité pour que les barres de combustible se soient dégradées. Ce chiffre est 10 millions de fois plus élevé que le niveau de radioactivité de l'eau qui se trouve généralement dans un réacteur en bon état".

Voir le dossier spécial Japon

Communiqué
01 février 2012
Énergie nucléaire
Un rapport qui ajoute du doute au doute

A la suite de la publication du rapport de la Cour des Comptes qui estime que les coûts réels du nucléaire sont sous-estimés en apportant néanmoins peu d’éléments à la réflexion, l’UFC-Que Choisir demande aux pouvoirs publics de lancer sans attendre un débat transparent, basé sur des données objectives, sur l’avenir de la politique énergétique française, notamment sur la construction des prix de l’électricité et sur les éventuels arbitrages technologiques à réaliser.

Le rapport de la Cour des Comptes pointe en effet un grand nombre de zones d’ombre, notamment s’agissant des charges futures. Par exemple, si la Cour ne conteste pas la méthodologie d’EDF sur le démantèlement des centrales, elle souligne la nécessité d’une étude approfondie par des experts pour en valider les paramètres, paramètres qui en l’absence d’un précédent sont, selon l’association, très hypothétiques. Les coûts de stockage des déchets posent également question puisque EDF appuie son chiffrage sur une procédure qui n’est pas encore validée*[1]. De leur côté, les investissements pour maintenance devraient fortement augmenter mais faute de devis précis, en particulier en matière de sureté*[2], il est impossible même avec l’analyse de la Cour des Comptes d’en estimer l’ampleur.

A partir de son analyse, la Cour des Comptes conclut à une augmentation du coût global de production qui ne sera pas sans effet sur les prix répercutés au consommateur. La Cour table a minima sur une augmentation des coûts moyens de production de 10 %. Cependant, compte tenu des « nombreuses incertitudes » que le rapport met en évidence, l’UFC-Que Choisir ne saurait se satisfaire d’une projection aussi aléatoire, d’autant que selon la méthode employée mais aussi la technologie retenue*[3], les prix pourraient fortement varier (du simple au double).

En conséquence, refusant que ce rapport soit classé sans suite, l’UFC Que Choisir demande aux pouvoirs publics :

A. Dans un premier temps, de lancer un débat sur le vrai coût du nucléaire et sur ses impacts sur le prix de l’électricité sur le long terme à partir d’éléments objectifs, ce qui implique :

De réaliser des devis précis et réguliers sur les investissements à réaliser pour maintenir les centrales actuelles dans un état de fonctionnement et de sureté optimaux ;
De réaliser des scénarios précisément chiffrés sur les options disponibles quant au traitement des déchets.
B. Dans un deuxième temps, sur la base des éléments obtenus, de réaliser un travail prospectif, mettant en concurrence les technologies alternatives au nucléaire afin d’orienter la politique énergétique de la France vers la technologie qui a le meilleur rapport qualité environnementale/prix.

*[1] L’enfouissement en grande profondeur.

*[2] Précisément sur la sureté, au mieux, seule la moitié des dépenses serait déjà provisionnée.

*[3] Par exemple, avec les méthodes citées par la Cour des Comptes ; le coût minimum de production pour un EPR serait entre 70 et 90 euros le MWh, contre une fourchette de 33 à 49 euros pour la technologie actuelle.